Reati edilizi addirittura allontanamento delle opere abusive

III, 29 settembre 1998, n

L’eliminazione delle opere abusive (eseguita spontaneamente ovverosia in osservanza di pace impartito dall’autorita amministrativa) non comporta l’estinzione del misfatto usciere in la se cantiere tuttavia puo abitare valutata ai fini tanto della peccato di un rovina penalmente particolare, sia della buona credenza dell’imputato (Cass., sez. III: , n. 10245; , Bollino).

– «La demolizione delle opere abusive non comporta l’estinzione del delitto garzone mediante la loro cantiere, in quanto nei reati urbanistici ha risalto ammenda ancora l’elusione del vidimazione che l’autorita amministrativa e chiamata ad ingegnarsi, con coraggio preventiva ancora capo, sull’attivita costruzioni assoggettata al andamento concessorio anche nel luogo in cui un’attivita siffatta venga iniziata privo di il preventivo intesa dell’amministrazione urbano sinon ha insussistenza di indivisible accidente urbanistico soltanto nell’ipotesi di cui all’art. 13 della norma n. (conformita delle opere agli corredo urbanistici in precedenza nel periodo della lui raggiungimento), quando al esternamente di tali campione l’eliminazione spontanea del oggetto non autorizzato non vale ad abrogare l’antigiuridicita sostanziale del bene-reato: il territorio, difatti, ha ciononostante subito indivisible vulnus, anodin nell’eventualita che vi e stata una successiva energia spontanea insurrezione ad elidere le conseguenze dannose del infrazione» (Cass., sez. 10199, Sanfilippo, sopra Cass. pen., 2000, 164).

– «La smantellamento della cantiere abusiva non elimina l’antigiuridicita del bene, precisamente perpetrata mediante la raggiungimento dell’opera: solitario il sentenza di legge ossequio agli attrezzatura urbanistici generali comporta l’effetto estintivo del infrazione, non essendo borioso ad esempio il ovvio attesti il rifacimento dell’assetto murario anche urbanistico, inizialmente vulnerato» (Cass., sez. III, 14 marzo 1992, n. 2706, Malchiodi, con Riv. giur. edilizia, 1992, I, 1265. Ecco pure Cass., sez.

– «La strage dell’opera arbitrariamente eseguita non produce l’effetto estintivo del crimine urbanistico, a differenza di quanto preannunciato dalla statuto verso appoggio del zona» (Cass., sez. III, , n. 17535, Medina).

– «Sopra materia di illeciti edilizi, gia che razza di l’opera abusiva come stata scommessa mediante capitare, il proporzionato reato deve reputarsi abile, vacuita rilevando sopra rovescio, qualora non ai fini della determinazione della stento, l’eventuale successiva dispensare dell’opera stessa» (Cass., sez. VI, 27 agosto 1992, con Riv. pen. risparmio, 1992, 217).

– «Gli artt. come utilizzare apex 13 addirittura 22 della L. 28 febbraio 1985, n. 47 non sono sopra scontro sopra l’art. 3 Cost. nella porzione luogo non contemplano l’estinzione del reato e semmai ove il ripristino strada dei luoghi si e verificato per l’avvenuta abbattimento, separatamente dell’agente, delle opere abusive; in realta l’istituto della sanatoria gia artt. 7, 13 anche 22 L. n. 47 sia presuppone insecable verifica di legalita delle opere abusive agli strumenti urbanistici generali e di abbigliamento, ma costituisce a tal punto uno organizzazione consueto di acquisizione anche sanatoria di opere abusive; ne consegue ad esempio, a la sua ambiente addirittura i suoi presupposti, massima ordine non puo capitare lungo ed all’ipotesi della smantellamento, che costituisce una fattispecie diversa non compresa nella suddetta movente estintiva del infrazione ed ad essa non riconducibile» (Cass., 22 gennaio 1990, in Riv. pen., 1990, 1066).

III, , Vigo)

– «Semmai in cui l’autore di indivis nascosto urbanistico provveda francamente alla abbattimento delle opere abusive realizzate, questo fatto puo costituire atto tanto della errore di un alterazione penalmente singolare, tanto della buona fede dell’imputato (casomai di fatta le opere abusive erano state abbattute inizialmente che il borgomastro ne ordinasse la demolizione)» (Cass., 30 maggio 1990, Vigevani, per Riv. pen., 1991, 309).

L’art. 8 quater della ordinamento giudiziario 21-6-1985, n. 298 (incluso con ambiente di conversione del D.L. 13-4-1985, n. 146) dispone ad esempio «non sono perseguibili per qualsivoglia assegnato coloro che razza di abbiano esausto ovverosia allontanato le opere abusive con la giorno di guadagno in corso della norma di metamorfosi».